Меню

Прецедентные и сложные дела Юридической компании "Каминский, Степанов и партнеры"

Стоимость коммунальных услуг не является доходом арендодателя

Районная ИФНС провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду нежилых помещений. Счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, привязывались к лицевому счету арендодателя, но оплачивали эти счета арендаторы сверх суммы арендной платы. Налоговые инспекторы включили суммы этой оплаты электроэнергии в доход арендодателя. Он применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Ему пересчитали налог за три проверяемых года.

Возражения, составленные на акт налоговой проверки, не убедили инспекцию, и потому наши юристы обратились в налоговое управление с апелляционной жалобой. Вышестоящий орган принял наши доводы и отменил решение проверки в части оспариваемого эпизода.

(Решение УФНС по Красноярскому краю № 2.12-13/1/20174 от 02.12.2015)

Мы доказали, что контролеры неверно рассчитали стоимость патента

Предприниматель обратился в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с заявлением о выдаче патента на осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания (оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 кв.м. в г. Сосновоборске). Налоговым органом заявителю был выдан патент на применение патентной системы налогообложения. При этом контролеры рассчитали стоимость патента по месту регистрации ИП в качестве налогоплательщика, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности. Жалоба предпринимателя, предметом которой являлось требование о признании патента, выданного инспекцией, недействительным в части расчета суммы налога, оставлена без удовлетворения. Полагая, что налоговым органом неправомерно произведён расчет налоговой базы и налога, предприниматель обратился к нам за юридической помощью.

В судах двух инстанций нам удалось отстоять права налогоплательщика и доказать неправильное толкование налоговым органом закона. Интересный факт: проверяющие ссылались на единственное арбитражное дело по аналогичному спору. Это дело было проиграно одним из налогоплательщиков в трех инстанциях (постановление АС Уральского округа от 05.03.15 № А60-26975/2014). По совпадению заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было назначено на тот же день, что и заседание Третьего арбитражного апелляционного суда  по нашему делу (16 сентября 2015 г.), но на несколько часов позже. Дело было выиграно нами в апелляционной инстанции 16 сентября в 17:30 часов. А через 2 часа Верховный Суд РФ подтвердил правильность нашей позиции.

(Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А33-8025/2015)

Отнесение стимулирующих выплат и премий нерезидента к доходам от источника за пределами РФ

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган предложил доначислить НДФЛ по ставке 35 % в отношении отпускных, разовых стимулирующих премий, а тажке надбавок за работу за границей, которые выплачивались работнику, большую часть года работавшему за границей. Налоговая посчитала, что данные выплаты не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей (подп. 6 п. 3 ст. 208 НК РФ), и их источник находится в Российской Федерации. При этом, инспекция сослалась на весьма спорное Письмо Минфина РФ от 23 января 2012 г. N 03-04-06/6-13. Нашим юристам на досудебной стадии удалось доказать неправомерность подобного подхода налоговиков и освободить от налогообложения в России все выплаты работнику-нерезиденту.

(Решение УФНС по Красноярскому краю № 2.12-15/17724@ от 29.10.2014)

Защита контролирующих лиц должника от субсидиарной ответственности

Один из кредиторов в рамках рассмотрения основного банкротного дела обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника (бывшего генерального директора должника, руководителя управляющей компании должника, материнскую компанию должника) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно доведение должника до банкротства. Суд отказал в удовлетворении заявления. В результате клиент сэкономил более 2,5 млрд. рублей.

Отмена решения налогового органа на 56 млн. рублей "по процедуре"

Все три судебных инстанции, от Арбитражного суда Красноярского края до ФАС Восточно-Сибирского округа, признали обоснованной отмену решения налогового органа по "формальному" основанию (п. 14 ст. 101 НК РФ). Доверенность первого заместителя гендиректора налогоплательщика, получившего акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов, не соответствовала ст. 29 НК РФ и 185 ГК РФ. Особая сложность дела заключалась в том, что в досудебном порядке к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Красноярскому краю уже было опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, которое позволяло вышестоящему налоговому органу устранить допущенное нарушение процедуры, а не заявление данного довода лишало налогоплательщика права ссылаться на него в суде.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2014 по делу № А33-15707/2013)

Успешный доналоговый аудит и сопровождение налоговой проверки

Нашими юристами, своевременно привлеченными к решению проблем клиента, был успешно проведен доналоговый аудит рисков предприятия, находящегося в г. Железногорске. Благодаря слаженным действиям команды во время проверки клиенту удалось устранить риски доначисления сумм налогов, штрафов и пеней в размере, превышающем 10 миллионов рублей.

(Решение ИФНС по г. Железногорска Красноярского края, 2012 г.)

Создание прецедента в налогообложении ритейла – отнесении стоимости товарных потерь к расходам

Суды трех инстанций приняли сторону налогоплательщика, включившего в состав расходов фактический размер возникающих ежедневно в процессе розничной торговли товарных потерь. Названные потери выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, не связаны с действиями (бездействием) виновных лиц и не обусловлены процессами естественной убыли.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А33-4902/2010)

Отмена решения налогового органа по п. 14 ст. 101 НК РФ, несмотря на то, что налогоплательщик был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов.

Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Однако налоговый орган отказался знакомить налогоплательщика с материалами дополнительных контрольных мероприятий до дня такого рассмотрения, а также не отложил рассмотрение материалов по ходатайству налогоплательщика.

Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, согласились с квалификацией действий налогового органа как нарушение существенных условий процедуры согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, и признали решение налогового органа недействительным.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А33-15366/2010)

Применение налоговой льготы по НДС при продаже программ для ЭВМ

Налогоплательщик приобретал программные продукты для их дальнейшей розничной продажи, не уплачивая при этом НДС с розничной реализации, руководствуясь пп. 26) п. 2 ст. 149 НК РФ. Согласно данной норме НК не облагается НДС реализация исключительных прав на программы для ЭВМ, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Суды трех инстанций согласились с налогоплательщиком в расширительном толковании нормы пп. 26) п. 2 ст. 149 НК РФ, посчитавшим, что реализация программ для ЭВМ по сублицензионным договорам попадает под действие указанной нормы. Также суды признали незаконными требования налогового органа представить доказательства правомерности передачи интеллектуальных прав от первого лицензиара по всей цепочке сублицензиатов.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А74-2457/2009)

Признание незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки задолго до внесения соответствующих изменений в НК РФ

Бездействие налогового органа правомерно признано незаконным в части непредоставления заявителю возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и в органы исполнительной власти и ответами на них, так как отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки на стадии рассмотрения материалов такой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

(Определением ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-10356/10 отказано в передаче дела N А33-17277/2009 в Президиум ВАС РФ)

Отмена решения налогового органа в части доначисления индивидуальному предпринимателю 60 млн. руб.

Арбитражный суд посчитал выводы налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем доходов предположительными и недоказанными. Суд не принял в качестве доказательства документы, распечатанные с электронной базы данных 1С, которая была скопирована с жесткого диска изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий компьютера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в прецедентно высоком для Красноярского края размере.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 N А33-4392/2010/ Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А33-4392/2010)

Признание недействительным решения налогового органа в силу пороков его формы

Арбитражный суд  признал недействительным решение налогового органа, придя к выводу о недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств правонарушения и правомерности доначисления сумм налога, пеней штрафов на общую сумму 22 млн. руб. Суд согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении ссылок на первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о данных фактах, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ (п. 8 ст. 101 НК РФ в действующей редакции).

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2005 N А19-13220/04-15-Ф02-4514/05-С1)

Признание экономически оправданными затрат на приобретение прогулочной яхты

Налоговый орган был вынужден согласиться с доводами представителей налогоплательщика о том, что прогулочная яхта была приобретена организацией-налогоплательщиком в представительских целях, и исключительно для того, чтобы заключать хозяйственные сделки с контрагентами. Затраты на приобретение яхты были включены в состав расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль.
 
(Решение ИФНС по Октябрьскому району, 2010 г.)