Меню

Контролеры неверно рассчитали стоимость патента

Владислав Каминский, управляющий партнер юридической компании "Каминский, Степанов и партнеры"

Мы доказали, что контролеры неверно рассчитали стоимость патента

Что проверяли

Налог, уплачиваемый при применении патентной системы

Какие претензии предъявили

Контролеры рассчитали стоимость патента по месту регистрации ИП в качестве налогоплательщика, а не по месту осуществления предпринимательской деятельности

Цена вопроса

Более 12 тыс. рублей налога, уплачиваемого при применении ПСН

 

Предприниматель подал в инспекцию, в которой он состоял на учете в качестве ИП, заявление на получение патента (форма № 26.5-1, утвержденная приказом ФНС России от 18.11.14 № ММВ-7-3/589.). Коммерсант планировал открыть бар по продаже протеиновых коктейлей в одном из спортивных комплексов. Этот вид деятельности подпадает под патентную систему налогообложения (гл. 26.5 НК РФ). И классифицируется в качестве услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров (подп. 47 п. 2 ст. 346.43 НК РФ).

В течение пяти рабочих дней после поступления заявления (п. 3 ст. 346.45 НК РФ) инспекция выдала предпринимателю патент на 1 месяц (январь 2015 года). Однако сумма налога, отраженная в патенте (форма № 26.5-П, утвержденная приказом ФНС России от 26.11.14 № ММВ-7-3/599), оказалась завышенной. Коммерсант был зарегистрирован в качестве ИП в городе Красноярске, а деятельность планировал осуществлять в соседнем городке. То есть в другом муниципальном образовании. Для Красноярска размер потенциально возможного дохода в отношении указанной деятельности составляет 2 375 800 рублей. А для прочих муниципальных образований – 314 600 рублей (п. 47 приложения к Закону Красноярского края от 27.11.12 № 3-756). То есть в 7,5 раз меньше.

Несмотря на то, что налогоплательщик указал в заявлении на получение патента соседний городок в качестве места осуществления своей предпринимательской деятельности, инспекторы решили, что стоимость патента все равно должна быть определена по месту жительства. Предприниматель не согласился с размером стоимости патента, и с нашей помощью подготовил жалобу в вышестоящий налоговый орган. Однако УФНС по Красноярскому краю не поддержала налогоплательщика. Поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании патента недействительным.

Суды двух инстанций встали на сторону ИП (решение АС Красноярского края от 11.07.15 № А33-8025/2015, оставлено в силе постановлением Третьего ААС от 21.09.15 № А33-8025/2015). Аргументы, приведенные в жалобе, были отражены и в исковом заявлении.

Контролеры решили, что размер потенциально возможного дохода определяется по месту регистрации ИП. Однако проверяющие не учли положения подпункта 1.1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ. Согласно данной норме субъекты РФ вправе устанавливать различный потенциально возможный доход в зависимости от муниципального образования. Закон Красноярского края от 27.11.12 № 3-756 устанавливает дифференцированные размеры потенциально возможного дохода для городов с численностью населения более 1 млн человек и для прочих муниципальных образований. Размер потенциально возможного дохода для Красноярска равен 2 375 800 рублей, для прочих муниципальных образований – 314 600 рублей (п. 47 приложения к Закону Красноярского края от 27.11.12 № 3-756).

Несмотря на то, что предприниматель подал заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства (абз.1 п. 2 ст. 346.45 НК РФ, письмо ФНС России от 26.01.15 № ГД-3-15/211) в городе Красноярске, в заявлении указано другое муниципальное образование. Следовательно, в рассматриваемой ситуации (с учетом поправки на коэффициент-дефлятор) стоимость патента должна быть равна 1573 рубля ((314 600 руб. х 1 мес./12 мес.) х 6%). Контролеры же исчислили налог, уплачиваемый при применении ПСН, в размере 13 625 рублей ((2 375 800 руб. х 1,147 х 1 мес./12 мес.) х 6%).

текст жалобы «При определении размера потенциально возможного дохода налоговый орган не учел положения подпункта 1.1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, введенную Федеральным законом от 21.07.14 № 244-ФЗ. Экономическое обоснование этих поправок отражено в пояснительной записке к соответствующему законопроекту 518647-6. По мнению законодателей, предоставление субъектам РФ права устанавливать размер потенциально возможного дохода в зависимости от места ведения деятельности позволит территориально дифференцировать уровень налогообложения отдельных видов деятельности. Данное изменение должно способствовать повышению привлекательности ПСН за счет того, что поправки учитывают особенности объекта ведения деятельности (территориальное расположение), влияющие на потенциально возможный к получению доход. Поправки позволят ввести в форму заявления на получение патента (утверждена приказом ФНС России от 18.11.14 № ММВ-7-3/589) дополнительные обязательные поля для указания идентификационных признаков объектов. Что в свою очередь позволит индивидуализировать патент. То есть привязать патент к конкретному объекту ведения предпринимательской деятельности».

Инспекторы ссылались на мнение Минфина России. В письме от 28.02.13 № 03-11-09/5817 (доведено до сведения налоговых инспекций письмом ФНС России от 22.03.13 № ЕД-4-3/5024) чиновники Минфина России указывают, что размер потенциально возможного к получению предпринимателем дохода определяется по месту учета ИП в качестве налогоплательщика. Однако налоговики не учли, что указанное письмо не является нормативным правовым актом. При рассмотрении дела ИП в суде арбитры двух инстанций также указали, что «в силу статьи 13 АПК РФ письмо ФНС России от 22.03.13 № ЕД-4-3/5024 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора". К тому же указанное письмо было издано до введения подпункта 1.1 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ (Федеральным законом от 21.07.14 № 244-ФЗ).

текст жалобы «Письма Минфина России и ФНС России не являются нормативными правовыми актами. Согласно пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. При этом в указанной норме специально подчеркивается: издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается».

Проверяющие ссылались на единственное арбитражное дело по аналогичному спору. Это дело было проиграно одним из налогоплательщиков в трех инстанциях (постановление АС Уральского округа от 05.03.15 № А60-26975/2014). В этом споре предприниматель подал заявление в инспекцию на получение патента по сдаче в аренду собственной нежилой недвижимости. Размер потенциально возможного го дохода был также определен по месту учета по месту жительства ИП, а не месту фактического ведения деятельности. Однако Верховный суд отменил постановление кассационной инстанции и удовлетворил требования предпринимателя (определение ВС РФ от 17.09.15 № 309-КГ15-6810).

текст жалобы «Постановление АС Уральского округа от 05.03.15 № А60-26975/2014, на которое ссылаются проверяющие, было отменено определением ВС РФ от 17.09.15 № 309-КГ15-6810. Верховный суд удовлетворил требования предпринимателя, указав, что закон субъекта РФ устанавливает правило, согласно которому стоимость патента поставлена в зависимость от места осуществления предпринимательской деятельности (приложение к Закону Свердловской области от 21.11.12 № 87-ОЗ).

Суд подчеркнул, что Налоговый кодекс «делегировал» полномочия по установлению размера потенциального возможного дохода субъекту РФ. Законом Свердловской области от 21.11.12 № 87-ОЗ стоимость патента поставлена в зависимость от местонахождения имущества, используемого для извлечения прибыли. Поэтому определяя сумму налога контролеры обязаны были учитывать то обстоятельство, что принадлежащие ИП объекты, используемые им в деятельности по сдаче в аренду, находятся на территории города с численностью населения менее 1 млн человек. А для таких муниципальных образований установлен сниженный размер потенциально возможного дохода. Суд также отметил, факт обращения ИП с заявлением по месту жительства, не препятствовал фискалам исчислить стоимость патента, основываясь на показателях, характеризующих действительный потенциально возможный доход. То есть исходя из местонахождения объектов (город с численностью населения более 1 млн человек), являющихся источником извлечения такого дохода».

Приложение

к приказу ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@

Форма по КНД 1121021

Инспекция Федеральной налоговой службы

  2455                                                                 

(код налогового органа)

ПАТЕНТ

на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П)

2

4

5

5

1

5

0

0

0

1

3

2

9

 

В соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим патентом удостоверяется право индивидуального предпринимателя

  Иванов Иван Иванович                                                                                                                                                       

(фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя)

 

ОГРНИП

3

1

4

6

1

1

4

4

4

6

5

6

7

4

1

ИНН

2

4

5

5

3

4

6

7

9

8

8

8

 

на применение патентной системы налогообложения на период

с   01 января                           по   31 января                                   2015     года

(дата начала действия патента)

(дата окончания действия патента)

в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности

услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания

(наименование вида предпринимательской деятельности, установленное законом субъекта Российской Федерации)

предусмотренного   пункт 47 приложения к Закону Красноярского края от 27.11.12 № 3-756  

 (ссылка на норму закона субъекта Российской Федерации)

<…> Территория действия патента                                                       г. Красноярск  ##ВЫНОС 1##                                                                                       

(наименование муниципального района, городского округа, города федерального значения или субъекта Российской Федерации)

<…> Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - налог), составляет   Тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять  рублей

                                                                                                                       (сумма прописью)

##ВЫНОС 2## <…>

Расчет налога 

№ п/п

Показатели

Код строки

Значение показателей (рублей)

1

Налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода)

010

2 725 043##ВЫНОС 3##

 

2

Налоговый период

020

один месяц

3

Налоговая ставка

030

6%

4

Налог (стр.010/12 месяцев х стр.020 х стр.030)

040

13 625

##ВЫНОС 1##

Это не так

Место осуществления деятельности – другое муниципальное образование

 

##ВЫНОС 2##

Некорректная сумма налога

Расчет стоимости патента произведен исходя из места регистрации ИП

 

##ВЫНОС 3##

Некорректная величина налоговой базы

Размер потенциально возможного дохода должен быть в 7,5 раз меньше

Скачать статью "Мы доказали, что контролеры неверно рассчитали стоимость патента" в pdf

Поделиться:

События | Аналитика