Меню

Правовое обозрение за 1 квартал 2016 года

ВС РФ указал на формальное применение судами ст. 10 ГК РФ при признании сделок недействительными.

Компания выступала поручителем и залогодателем по обязательствам должника перед банком. Должник обанкротился и банк предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя. Однако суды трех инстанций отказали банку во включении в реестр, признав сделки по обеспечению кредитов ничтожными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Верховный суд РФ отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Таким образом, ссылаясь на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), необходимо представлять доказательства наличия конкретных действий всех сторон сделки, в которых выразилось это злоупотребление.

(Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014)

 

ВС РФ против отказа в вычете НДС из-за недобросовестности контрагентов второго звена

Инспекцией ФНС России была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой были доначислены НДС, пени и штраф в связи с нарушениями налогового законодательства контрагентами компании второго, третьего, четвертого и пятого звена. В качестве доводов, обосновывающих подобное решение, инспекция сослалась на отрицание руководителями этих контрагентов причастности к деятельности компаний, отсутствие компаний по адресу регистрации, отсутствие у них необходимых ресурсов. При этом факт предоставления компанией полного пакета документов, необходимых для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция не оспаривает.

Решение инспекции было признано недействительным судами трех инстанций на основании того факта, что контрагентами первого звена были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок. Кроме того, инспекции не удалось доказать факт вовлечения компании в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

На указанное дело можно будет ссылаться в налоговых спорах. Однако, необходимо учитывать, что это всего лишь «отказное» определение, а не постановление. И в данном деле есть конкретные фактические обстоятельства, что делает этот акт не универсальным.

(Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 308-КГ15-18629)

 

Арбитражное судопроизводство должно быть ускорено

Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон, вносящий поправки в АПК РФ. Предполагается, что за счет данных изменений будет повышена оперативность арбитражного процесса и достигнута цель разгрузки судов.

Одним из наиболее значимых изменений можно признать установление обязательного претензионного порядка или иного досудебного порядка урегулирования споров. Тем не менее, из общего правила есть исключения – они касаются дел, особенности рассмотрения которых ставят под сомнение целесообразность применения обязательного досудебного порядка в качестве общего правила.

Кроме того, поправками видоизменяется и упрощенное судопроизводство. Решение по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, будет приниматься путем подписания судьей резолютивной части решения. При этом не исключается возможность изготовления решения в полном объеме по заявлению лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в арбитражное процессуальное законодательство вводится такая ускоренная форма производства, как судебный приказ, под которым понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм и основанный на бесспорном требовании взыскателя.

Очевидно, что такие изменения ускорят производство по бесспорным делам и разгрузят судей. Однако, вызывает беспокойство то, как это будет работать на практике, и не повлияют ли эти новеллы на качество арбитражного правосудия.

(ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", принятый Государственной Думой 16.02.2016 )

 

Взыскание налогов с аффилированных лиц

Взыскание задолженности налогоплательщика может производиться с его взаимозависимого лица. Это еще раз подчеркнул ВС РФ. 2 ноября 2015 было вынесено кассационное определение от 2 ноября 2015 г. № 305-КГ15-13737, в котором был сделан акцент на возможности взыскания задолженности налогоплательщика, скрывающегося от налоговых органов путем создания взаимозависимых лиц, с этого вновь образованного взаимозависимого лица.

Немного подробнее о фактических обстоятельствах принятого решения. По результатам выездной налоговой проверки была установлена задолженность налогоплательщика, а именно ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", и вынесено решение о ее взыскании. Для уклонения от выплаты задолженности налогоплательщиком был осуществлен перевод всей фактической деятельности на иное юридическое лицо – ООО "СУ-91 Инжстройсеть". При этом у вновь образованного юридического лица сохранился прежний фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт и в целом вид деятельности организации-должника, то есть фактически произошло «клонирование» бизнеса.

Судом был признан доказанным факт взаимозависимости и аффилированности указанных юридических лиц. Таким образом, взыскание в подобной ситуации может производиться с лица, получившего от должника фактически весь бизнес, с целью уклонения от уплаты налогов, что окончательно удостоверено в определении Верховного суда РФ.

Данное определение – яркий показатель новой реальности правоприменения по налоговым спорам, в которой уйти от фактической уплаты налогов в бюджет путем недобросовестных действий будет невозможно. В случаях «клонирования» бизнеса после неудачной выездной проверки (и даже до такой проверки) необходимо исключать обстоятельства, на основании которых суды встали на сторону налоговой.

(Определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. № 305-КГ15-13737)

 

Возмещение судебных расходов: новый этап

21 января 2016 года было принято Постановление Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном постановлении был сделан акцент на некоторых значимых для взыскания судебных расходов моментах.

Теперь выигравшая спор сторона вправе потребовать от одного из соответчиков (соистцов), которые являются солидарными кредиторами (должниками), возместить все издержки. До этого имела место практика, согласно которой суд распределял, сколько возмещает каждый из проигравших участников дела.

Постановлением закреплена возможность возмещения расходов на оформление доверенности представителя как судебных издержек. Помимо этого, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками уже на данной стадии.

Еще одним важным нововведением является закрепление возможности возмещения транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны. Такие расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Принципиально новых подходов ВС РФ не выразил. По–прежнему, во главе угла остался принцип разумности расходов, а значит – возможность их снижения по своему усмотрению. Однако, возможность включать в судебные расходы стоимость юридических услуг на досудебной стадии, а также командировочные расходы – это шаг вперед навстречу заявителям.

(Постановление Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

 

Скачать статью "Правовое обозрение за 1 квартал 2016 года" в pdf

Поделиться:

События | Аналитика