Меню

Мы доказали, что вычеты по счет-фактуре не могут быть частично обоснованы

Владислав Каминский, управляющий партнер юридической компании "Каминский, Степанов и партнеры".
Анна Вавулина, юрист юридической компании "Каминский, Степанов и партнеры".
["Практическое налоговое планирование", №9 сентябрь 2016]

Вычеты по счет-фактуре не могут быть частично обоснованы.     

Компанией был заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО "Бета". По итогам выездной налоговой проверки инспекция признала налоговую выгоду необоснованной и отказала Компании в вычетах по данному контрагенту.

ООО "Бета" производила капитальный ремонт в офисном здании Компании. Проверяющие заявили о невозможности выполнения контрагентом хозяйственных операций по ряду причин, в том числе в силу отсутствия у контрагента ресурсов для выполнения хозяйственных операций, включая основные средства, транспорт, и работников.

Компания не согласилась с такими выводами инспекции и подготовила возражения на акт проверки. Основным доводом налогоплательщика было то, что налоговики в ходе проверки, установив существенное количество доказательств реальности выполнения контрагентами хозяйственных операций, не отразили их в акте. Тем не менее, в материалах проверки, общим числом более чем 3 000 листов, содержались все доказательства реальности хозяйственных операций контрагента.

Проверяющие указали, что ООО "Бета" не могло производить ремонтные работы в силу отсутствия ресурсов для ведения хозяйственной деятельности. Указанные выводы налогового органа, равно, как и все его доводы о нереальности выполнения ООО «Бета» капитального ремонта в офисном помещении Компании, противоречат собранным самой налоговой инспекцией материалам дела. Налогоплательщик в возражениях обратил внимание инспекции на следующие аспекты:

– основные средства на балансе ООО "Бета" не требовались, так же, как и складские помещения, транспортные средства, специализированные погрузочно–разгрузочное оборудование. Необходимость наличия у ООО "Бета" в собственности складских помещений не подтверждена, тем более, что указанный контрагент имел возможность временного хранения стройматериалов в помещениях Компании, что подтверждается осмотром, а также свидетельскими показаниями. Помимо этого, был подтвержден и признан факт привлечения транспорта так же, как и факт оказания услуг по вывозу строительного мусора. Данные банковской выписки ООО «Бета» подтвердили приобретение основных средств и инструментов для производства строительно–монтажных работ. Закуп строительных материалов ООО «Бета» у добросовестных и известных продавцов был подтвержден так же банковской выпиской и полученными ответами в рамках встречных проверок.

Единственным спорным пунктом оставалось документальное подтверждение наличия у ООО «Бета» работников. Тем не менее, указанный факт подтверждался свидетельскими показаниями, содержащимися в допросах директора и сотрудников Компании, а также самих работников ООО «Бета». Более 15 сотрудников Компании подтверждали факт выполнения работ контрагентом, все они видели работников ООО «Бета», непосредственно занимавшихся ремонтными работами в офисном помещении Компании. Кроме того, в журналах инструктажа содержались подписи некотрых работников ООО «Бета».

Мы проанализировали и наглядно представили все указанные доказательства, которые были собраны самими же проверяющими в ходе проверки. Кроме того, была отдельно отмечена несостоятельность доводов налогового органа касательно неисполнения ООО «Бета» его налоговых обязательств.

Текст возражений: «Выводы проверяющих о том, что уплаченные ООО «Бета» налоги в бюджет «минимальны», противоречат материалам     проверки и являются предположительными, не основанными на данных камеральных проверок. Согласно ответу ИФНС камеральными проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Бета» не выявлялись.

Уплаченные Обществом в счет уплаты НДС суммы в своем абсолютном значении существенны, простое сравнение сумм налога с оборотами без проверки обоснованности сданной налоговой отчетности не может свидетельствовать о нарушениях со стороны ООО «Бета».

Инспекция ссылается на непроявление Компанией должной осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган не принял во внимание доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности, изложенные им в возражениях, не дал им должной оценки.

Материалами проверки подтверждается соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО «Бета» в качестве контрагента. ООО «Бета» было привлечено в порядке тендера, что свидетельствует о высокой степени осмотрительности и осторожности Компании, поскольку данный способ выбора контрагента позволяет свидетельствовать о проведении должного контроля за достоверностью представляемых контрагентом сведений.

В ходе тендерных процедур ООО «Бета» был предоставлен значительный комплект документов, а также письменные заверения в том, что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды не превышали 25 % балансовой стоимости активов. Объем заявки, предоставленной контрагентом, а именно 463 листа, также косвенно свидетельствует о реальном ведении ООО «Бета» предпринимательской деятельности.

Текст возражений: «Рассуждения налогового органа на страницах решения от 27.04.2016 о том, что налогоплательщику следовало бы выбрать другого контрагента не опровергают факта проявления им должной осмотрительности. Более того, налоговым органом была исследована тендерная документация, в том числе Протокол «оценки и сопоставления заявок...». В данном документе, подписанном комиссионно, зафиксированы причины недопуска заявки № 2 к участию в торгах: ненадлежащее оформление и заверение документов, отсутствие обязательных приложений, выписок и документов. Недостоверность указанной в данном протоколе информации налоговым органом не установлена.

Таким образом, ООО «Бета» был выбран налогоплательщиком в ходе урегулированной тендерной процедуры, которая обеспечила максимально возможную в данной ситуации степень осмотрительности и осторожности».

В результате рассмотрения возражений Инспекция вынесла противоречивое по своей сути решение – признать обоснованным вычет по НДС по выполненным контрагентом работам в части стоимости «содержащихся в работах материалов, использования машин и механизмов». Данный вывод противоречит закону, самой правовой природе вычета, а также имеющимся документам и доказательствам.

Налоговый орган в вынесенном решении не пояснил, на основании какой нормы закона возможно искусственное «выделение» в стоимости выполненных  строительно–монтажных работ стоимости «поставленных» ТМЦ, а также стоимости «использованных» машин и механизмов. Налоговый орган не привел правовых позиций арбитражных судов, которые бы свидетельствовали о возможности решения вопроса обоснованности налоговой выгоды в виде вычетов по НДС «в части». 

Путем системного анализа правовых норм, налогоплательщик пришел к выводу, что налоговое законодательство РФ не предусматривает возможности ни для налогоплательщика, ни для налоговых органов определять размер налогового вычета иначе, как на основании счета–фактуры и указанного в нем объекта реализации и его стоимостного выражения. Обоснованность, либо необоснованность налогового вычета определяется по каждой хозяйственной операции на основании конкретного счета–фактуры. Оценка обоснованности налогового вычета «внутри» одной хозяйственной операции и одного счета–фактуры  противоречит смыслу и правовой природе налогового вычета.

Текст возражений: «По мнению налогоплательщика, налоговый орган, осуществив «корректировку» размера вычетов по НДС «внутри» суммы НДС со стоимости строительно–монтажных работ, выполненных ООО «Бета», нарушил тем самым ст. 169, 171 НК РФ, а также подходы, сформированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума № 53). Налоговый орган должен был либо признать налоговый вычет по контрагенту ООО «Бета» обоснованным полностью, либо отказать в его обоснованности. Другого варианта не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Более того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган, признав обоснованным вычет по НДС по работам ООО «Бета» «в части», косвенно подтвердил и без того доказанную реальность выполненных именно ООО «Бета» работ».

Лишь Управление ФНС по Красноясркому краю признало состоятельность доводов налогоплательщика в этой части, отменив решение инспекции по данному эпизоду. Управление признало отсутствие совокупности доказательств нереальности выполнения работ ООО «Бета», а также сослалось на позицию Президиума ВАС РФ, сформированную в Постановлении от 28.10.2010 № 8867/10 о невозможности поставить под сомнение вычет в части. Однако, в указанном деле имели место совершенно другие фактические обстоятельства дела. Арбитражной практики с аналогичными фактическими обстоятельствами ни нами, ни налоговым управлением не было обнаружено.

ИФНС России № …

Акт № 01-01/0101

Выездной налоговой проверки ООО "Компания"

 1. Должностные лица ИФНС России №… (далее – Инспекция) провели выездную налоговую проверку ООО "Компания" (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

2. Согласно представленным документам ООО «Бета» осуществляло капитальный ремонт помещений первого, второго и цокольного этажей главного корпуса здания Общества, по адресу: …  По итогам выездной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно применило вычеты по данному контрагенту. И, соответственно, неправомерно заявило НДС к возмещению.

3. ООО «Бета» не могла осуществлять подрядные работы (капитальный ремонт здания Общества) в силу отсутствия ресурсов для ведения хозяйственной деятельности. Поэтому применение вычета незаконно. Установлено, что в организации отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, необходимые для производства строительных работ.

     ООО «Бета» не имело основных средств на балансе, складских помещений для хранения ТМЦ, транспортных средств, специализированного погрузочно-разгрузочного оборудования и спецтехники для погрузки/разгрузки ТМЦ, персонала (рабочих для осуществления ремонтных работ), квалифицированных специалистов для составления сметной документации и контроля за проведением работ определенной степени сложности, производственных мощностей, инструмента для проведения субподрядных работ.

4. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные Обществом для обоснования налоговых вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зарегистрированными в них хозяйственными операциями с организацией ООО «Бета».

     Таким образом, все материалы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осмотрительности, осторожности, о нереальности осуществления работ по капитальному ремонту здания Общества организацией ООО «Бета» и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость НДС по счетам-фактурам «проблемного» контрагента ООО «Бета».

 5. На основании вышеизложенного, возражения ООО «Компания» в отношении ООО «Бета» по актам выполненных работ принимаются в части ТМЦ и услуг машин и механизмов (с учетом п. 4 ст. 170 НК РФ) в сумме 2 млн. руб., с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. 

 6. Таким образом, неправомерное отнесение НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Бета» привело к доначислению НДС в сумме 3 587 328 руб.

 

 

 

Поделиться:

События | Аналитика