Меню

Вычеты по НДС от однодневки: Верховный Суд дал зеленый свет

 

Владислав Каминский, управляющий партнер Юридической компании «Каминский, Степанов и партнеры».

Продолжаем анализировать обзор основных позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения за второе полугодие 2016 года, опубликованный ФНС в январе. В пункте 7 указанного обзора отражена позиция Верховного суда РФ относительно обоснованности налоговой выгоды в случаях, когда невозможно установить последовательность движения товара от производителя к налогоплательщику или когда контрагенты налогоплательщика действуют недобросовестно.

На практике налоговые органы, проверяя обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, стараются установить, каким образом товар, приобретенный по сделке, попал к налогоплательщику. Для этого они требуют подтвердить реальность поставки на всех отрезках движения товара от производителя к налогоплательщику. Если установить последовательность движения товара не удается, налоговые органы ставят под сомнения тот факт, что налогоплательщик в действительности совершал те хозяйственные операции, по которым применил налоговый вычет. Кроме того, если кто-то из контрагентов налогоплательщика, включая поставщиков 2 – 3 и более звена, не исполняет налоговые обязанности, налоговые инспекции начинают подозревать в недобросовестности и самого налогоплательщика.

Аналогичная ситуация имела место в деле ООО «Центррегионуголь» (№ А40-71125/2015), которое было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция ФНС РФ обязала ООО «Центррегионуголь» уплатить недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также пени и штраф. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил вычет по указанным налогам в отношении хозяйственных операций между ООО «Центррегионуголь» и ООО «Терминал». Ссылаясь на отсутствие у ООО «Терминал» необходимых ресурсов, в т.ч. работников, площадей и транспортных средств, инспекция утверждала, что указанный контрагент не мог осуществить поставку товара (угля) для ООО «Центррегионуголь», и сделки между ними в реальности не совершались. Также налоговый орган ссылался на недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена — поставщиков, с которыми работало ООО «Терминал». ООО «Центррегионуголь» оспорило решение налогового органа в Арбитражный суд города Москвы. Итоговое решение по делу принял Верховный суд РФ.

 

ВС РФ в деле ООО «Центррегионуголь» указал, что невозможность восстановить цепочку поставок и недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика

Как следует из позиции, сформулированной ВС РФ, если факт поступления товара к налогоплательщику от контрагента не опровергается, налоговый орган не может сделать вывод о стремлении налогоплательщика к необоснованной налоговой выгоде исключительно на основании того, что невозможно с достоверностью установить последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за то, что участники цепочки сделок (поставщики первого, второго и т.д. звеньев по отношению к налогоплательщику) не исполняли обязанности по уплате налогов.

Рассмотрим эти положения более подробно.

 

Налоговый вычет по реальным, экономически целесообразным сделкам является обоснованной налоговой выгодой

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму расходов, которые он понес в связи с хозяйственной деятельностью. Основное требование — реальность расходов, то есть налогоплательщик должен был действительно (реально) совершить те хозяйственные операции, на затраты по которым он ссылается. Реальность операций подтверждают счет-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентом, товарные и железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза на перевозку, а также документы, подтверждающие дальнейшее оприходование полученной продукции. При этом хозяйственные операции налогоплательщика должны быть экономически обоснованными, т.е. иметь законную экономическую цель.

Аналогично, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, если НДС был включен в цену товара (услуг), который тот покупал у контрагента для использования в своей хозяйственной деятельности. Здесь также требованием выступает реальность сделок с контрагентом и их экономическая целесообразность.

 

Отсутствие реальных хозяйственных операций доказывает налоговый орган

Обязанность доказать, что налоговая выгода является необоснованной, лежит на налоговом органе. Верховный суд указал, что если налоговый орган оспаривает реальность хозяйственных операций, он должен доказать, что:

  • в реальности налогоплательщик не совершал сделок с данным контрагентом и не приобретал у него товары, услуги, работы;
  • налогоплательщик преднамеренно представил налоговому органу недостоверные документы.

Таким образом, в случае, когда:

  • налоговый орган по каким-либо причинам не может установить всю цепочку сделок по движению товара, но
  • факт поступления товара к налогоплательщику от крайнего контрагента не опровергнут, налоговый орган не может при отсутствии других доказательств обвинять налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Налогоплательщик не отвечает за недобросовестность контрагента, если сам действовал осмотрительно

Налогоплательщик не обязан следить за тем, правильно ли его контрагент, а также поставщики более дальних звеньев отражают соответствующие сделки в своей налоговой отчетности. У налогоплательщика нет не только обязанности, но и возможности контролировать, исполняет ли его контрагент нормы налогового права. Единственная его обязанность в этой связи — проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента. Как отметил ВАС РФ в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, такая осмотрительность по условиям делового оборота проявляется в том, что налогоплательщик оценивает не только экономическую привлекательность сделки, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, наличие у того необходимых ресурсов и опыта для исполнения своих обязательств.

Если в этой связи налоговый орган полагает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, он должен доказать, что:

  • налогоплательщик, заключая сделки с контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности;
  • ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом нарушениях.

Налогоплательщик же, в свою очередь, может разъяснить, на какие критерии он опирался при выборе контрагента и на основании чего сделал вывод о том, что контрагент в действительности намерен исполнить договор.

Позиция, высказанная Верховным судом РФ, не нова. Аналогичные суждения содержатся в решениях Высшего Арбитражного суда РФ и Конституционного суда РФ. Так, ВАС РФ отмечал, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). КС РФ указывал, что налогоплательщик не несет обязанности проверять деятельность своих контрагентов и не несет ответственность за налоговые нарушения, допущенные поставщиками (определение от 16.10.2003 № 329-О). Однако ВС РФ обратил особое внимание на то, что само по себе отсутствие возможности восстановить последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если факт получения им товара не опровергнут. ВС РФ указал, какие обстоятельства должен доказать налоговый орган и на что может сослаться налогоплательщик для подтверждения своей добросовестности.

 

Краткая памятка для налогоплательщика:

  • выбирая контрагента, нужно действовать осмотрительно, т.е. принимать во внимание его деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательства и просчитывать риск неисполнения контрагентом заключенной сделки;
  • нужно быть готовыми объяснить налоговому органу, по каким, соответствующим деловому обороту, критериям вы выбирали контрагента;
  • нужно держать в порядке документы, подтверждающие реальность сделок: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и т.д.;
  • нужно помнить, что именно налоговый орган обязан доказать необоснованность полученной налоговой выгоды и те факты, на которые он ссылается, например, что сделка в реальности не осуществлялась или что налогоплательщик действовал неосмотрительно, вступая в отношения с контрагентом.

Поделиться:

События | Аналитика