Меню

Верховный Суд РФ поддержал налоговую, наложившую штраф за непредставление документов по ст. 93 НК РФ в 1 миллион рублей.

В Определении № 305-КГ17-6715 от 14.06.2017 по делу № А40-66615/16 Верховный суд РФ указал, что если налоговая инспекция в требовании о представлении документов не указала конкретное количество и реквизиты документов, это не освобождает налогоплательщика от ответственности за их непредставление. Примечательно, что ранее ВАС РФ придерживался противоположной позиции.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО и затребовала документы. В дальнейшем инспекция сочла, что налогоплательщик не представил часть запрошенных документов и привлекла его к ответственности по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, начислила штраф. Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.

В своем требовании инспекция не уточнила количество документов и их реквизиты. Она указала лишь виды документов («договоры с контрагентами», «счета-фактуры к ним по всем основаниям») и период. Заявитель отметил, что такая формулировка не позволила ему идентифицировать, какие документы и в каком количестве запрашивает инспекция. Налогоплательщик сослался на разъяснения ВАС РФ о том, что требование налоговой «должно содержать достаточно определенные данные о документах», которые необходимо представить (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу № 15333/07).

Также налогоплательщик подчеркнул: чтобы рассчитать размер штрафа по ст. 126 НК РФ, необходимо определить точное количество непредставленных документов, т.к. штраф начисляется из расчета за каждый документ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Он пояснил, что налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать конкретные реквизиты запрашиваемых документов и их количество. Суд отметил, что форма требования о представлении документов, утвержденная приказом ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 (новая редакция утверждена приказом ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189), предписывает указывать только наименование документа и период, к которому он относится. В этой связи суд привел собственное толкование позиции ВАС РФ. «Достаточно определенными данными о документах», по мнению суда, являются вид, наименование документов и период, к которому они относятся. Суд подчеркнул, что заявитель не мог не знать о количестве запрашиваемых документов, т.к. именно он, а не налоговая, ведет учет собственных хозяйственных операций.

Вышестоящие инстанции согласились с позицией Арбитражного суда г. Москвы и оставили его решение в силе.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Судья ВС РФ, рассмотрев жалобу единолично в порядке ст. 291.6 Арбитражного кодекса РФ, отказалась передать ее для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, о чем вынесла Определение № 305-КГ17-6715 от 14.06.2017.

Как отмечено в Определении, тот факт, что налоговая не указала реквизиты документов и их количество, не освобождает налогоплательщика от ответственности. По мнению суда, требование инспекции содержало определенные данные, на основании которых заявитель мог сам установить, какие именно документы необходимо представить.

В своих решениях по данному делу суды ссылались на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановление от 08.04.2008 по делу № 15333/07. В этом деле ОАО обжаловало решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за непредставление документов. В требовании, предъявленном налоговым органом, были обозначены виды документов («договоры к счет-фактурам», «акты приёма-передачи» и т.д.) и период, к которому они относятся. Точные реквизиты документов и их количество инспекция не указала. В этой связи ВАС РФ отметил, что налоговая должна отразить в требовании «достаточно определенные данные о документах», которые необходимо представить. При этом налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если налоговая с достоверностью не определит число документов, которые он не представил. Соответственно, налоговый орган должен изначально обозначить точное число запрашиваемых документов.

В деле № А40-66615/16, где инспекция в требовании использовала аналогичные формулировки, суды со ссылкой на данную позицию ВАС РФ признали их «достаточно определенными». Судья ВС РФ в своем определении засилил такую интерпретацию и открыл путь для слишком широкого толкования соответствующих норм Налогового кодекса, которого ВАС стремился избежать. Теперь налоговой достаточно указать в требовании название и вид документов, а также период, к которому он относится, и налогоплательщику, если он хочет избежать штрафа, придется самостоятельно определять, о каких именно документах идет речь.

Смотрите видео комментарий Владислава Каминского, управляющего партнера Юридической компании «Каминский, Степанов и партнеры».

 

 

Поделиться:

События | Аналитика